16:03 – Podľa Kriaka mali v bare Next Apache najčastejšie sledovať Eugena Kordu či Štefana Hríba.
15:51 – Kočnera zaujíma, či polícia skúma počítač svedka. Ten je niekoľko mesiacov u policajtov. Kočnera zaujíma aj to, kto zaobstaral vozidlá, ktorými sledovali novinárov. Svedok odpovedal, že Peter Tóth. Kriak určil, aký by mali mať výkon a farbu. “Výkon bol dodržaný, farba nie. Jedno som používal ja, druhé Štefan Mlynarčík. Nikdy sa nestalo, že by ich používal aj Peter Tóth,” uviedol svedok. Okrem toho sledovali aj Daniela Lipšica a Vladimíra Pčolinského. Svedkovi údajne nebolo divné, prečo dostali príkaz na sledovanie aj Vladimíra Pčolinského v bare Apache. Následné otázky sa týkajú výlučne Pčolinského.
15:45 – “Chápem, že je predvolebná kampaň, ale ide o veci, ktoré súvisia s politikou a ja nechcem byť do týchto vecí vtiahnutý,” povedal svedok. Kočnera zaujíma, koľkých novinárov sledoval. Údajne ich bolo osem alebo deväť. “V prípade Adama Valčeka sme od sledovania úplne upustili. Bola vyhotovená jedna fotografia hneď v prvý deň, Adam Valček tak sledovaný nebol,” povedal Kriak. Kočnera zaujíma, kedy začali sledovať prvého novinára. “Prvého novinára sme sledovali v decembri 2016, ale malo to byť cvičné sledovanie, išlo o Martinu Ruttkayovú,” povedal. Prvé reálne sledovanie bolo niekde na začiatku roka 2017. Na sledovanie používali rôzne maskovacie prostriedky.
15:39 – Do baru Next Apache údajne chodili aj mnohé známe osobnosti, ktoré tam ale evidentne nechodili kvôli čítaniu kníh. Nechápal, prečo tam chodia. “Opakovane sme v bare zaznamenali drogy – najčastejšie fajčenie marihuany, ale v odpadkovom koši na toalete bola videná aj tenká injekčná striekačka,” dodala. Do baru mala viackrát vojsť aj osoba, ktorú Tóth označil ako drogového dílera a indentifikovať ju a zistiť, kde býva. “To sa nám nepodarilo, ale obrazová dokumentácia vyšla veľmi kvalitne,” konštatoval. Predsedníčka žiada, aby vysvetlil súvislosti medzi novinármi, verejne činnými osobami a politikmi, ktorí sa tam mohli stretávať. Prvý impulz mala byť podľa slov svedka kauza Čistý deň. To, pre koho pracoval Peter Tóth, nevie povedať.
Lustrovanie-nelustrovanie
15:31 – Paru zaujíma vyúčtovanie nákladov, Kriak údajne účtoval výhradne Tóthovi a účtoval náklady za 4 osoby, aj keď boli iba tri. “Sledovanie je veľmi nákladná činnosť. Vyúčtovanie som robil na cent presne, niektoré mesiace sme boli v mínuse,” vysvetlil. Ako dodal, Tóth vedel o tom, že v skupine, ktorá sleduje novinárov, sú iba traja členovia, nie štyria. Ako ďalej povedal, Tóth od Kriaka žiadal, aby raz za čas pridal do vyúčtovania aj lustráciu, aj keď nikoho nelustrovali. Údajne tie peniaze potreboval na niečo iné, čo nešpecifikoval. Otázky kladie obžalovaný Kočner. Zaujíma sa o monitorovanie baru Next Apache.
15:27 – Mareka Paru zaujíma, či Peter Tóth poslal svedka do baru Apache. “Áno, a nedporúčam vám ho. Mali sme tam vykonávať zadanie, ale nechcem sa k tomu vyjadrovať,” odpovedal. “Bolo podozrenie, že v tomto podniku sa môžu vyskytovať drogy a do tohto podniku môžu chodiť novinári,” uviedol Kriak na otázku Paru, prečo práve tento podnik. Okrem novinárov do podniku mali podľa Kriaka chodiť aj politici a mediálne známe osobnosti. Ako dodal, od Tótha nedostali evidenčné číslo vozidla Kuciaka.
15:20 – Miroslav Kriak oboznamuje senát, že mali pravidelne kontakt s Kuciakom, ktorý trval pár sekúnd, kým ho odfotografovali. Ako dodal, Kuciakovi sa venovali iba v čase, kedy sa presúval z práce domov a naopak, cez deň sa mu nikto nevenoval. Jedinou výnimkou bola jedna sobota, kedy ho odfografovali pri bránke domu. Následne uviedol, že výstupy zo sledovaní a paparazzovaní novinárov robil výlučne Kriak vo forme textu s fotografiami na USB kľúči, ktoré odovzdával výlučne a jedine Petrovi Tóthovi. Zálohy si údajne nerobil. Obsahom textu boli podľa slov Kriaka najmä fantázie, keďže ho reálne nesledovali. Na podrobnosti si svedok nespomína. Prokurátor končí s otázkami. Nasledujú otázky obhajcov obžalovaných a samotných obžalovaných. Začína Marek Para.
15:12 – Podľa svedka o tom, že Kuciak neberie drogy, svedčal aj fakt, že dom, v ktorom bývali, bol veľmi starý a bolo vidieť, že na ňom má veľa práce. Ako dodal, celkový čas, ktorý sa reálne venovali Kuciakovi, bol zhruba hodinu. Zvyšok doslova preležali doma. Spontánna výpoveď svedka skončila, nasledujú otázky procesných strán. Pýta sa prokurátor Turan. Zaujíma sa, kedy presne bolo zadané sledovanie Jána Kuciaka. Údajne to bolo v roku 2017, presný dátum si nepamätá. Ako dodal, nebol prvý človek, ktorého by sledoval. Prokurátor sa následne pýta, či sa Kuciakovo sledovanie vymykalo od zadaní na sledovanie iných osôb. “Od zadaní sledovania iných osôb sa to nijak nevymykalo,” uvádza svedok.
Dodal, že im bola poskytnutá fotografia Jána Kuciaka z internetových prehliadačov, ktoré boli bežne dostupné. Fotografia zachýtava ľavý priečny profil tváre Kuciaka. Okrem toho dostal s fotografiou aj meno, priezvisko sledovaného a bydlisko, ktoré boli napísané rukou na lístoček. “Prvá adresa bola nekorektná, smerovala na Galantu. Následne sme dostali správnu adresu. Od Petra Tótha,” uvádza Kriak. Prokurátor sa ho pýta, ako naviazal prvý kontakt s obeťou. “Poviem to laicky – opustil budovu, bol spoznaný, peši sa presunul na autobusovú stanicu, ktorá bola vzdialená pár stoviek metrov. Spoznali sme ho podľa fotografie,” vysvetľuje svedok.
15:08 – Svedok opisuje, ako hľadali v obci Veľká Mača auto Jána Kuciaka, keď ho našli, odfotili ho, chvíľu ho ešte sledovali z neďalekej kaviarne. Tento proces mal pokračovať niekoľko dní. “Fotky, ktoré sme robili, mali demnštratívny charakter, aby zodpovedali obsahu zadania. Vzhľadom k účelu ale nemali žiaden význam, lebo sme ho fotili, ako chodí, s nikým sa ale nekontaktoval,” uvádza Kriak.