PEZINOK (Redakcia/SITA) – Pojednávanie v kauze zmenky na dnes skončilo. Opäť však nebola núdza o zaujímavé aj emočne vypäté momenty. Počas pojednávania sa čítala aj komunikácia z aplikácie Threema, ktorá má dokazovať, že Kočner ovplyvňoval aj znalkyňu Markízy z civilného konania v zmenkovej kauzy.
„Tá znalkyňa Markízy bola Zelenková?“ písal si podľa Threemy, čítanej na súde Kočnerov advokát Mandzák s Kočnerom.. „Dá sa s ňou. Viem, čo je ona zač. Ja som jej pomohol. Dcére alkoholičke chceli zobrať dieťa, dohovorím to“ mal povedať Mandzák. „Ďakujem,“ mal odpovedať obžalovaný.
Kočner sa však bránil a odmietal ovplyvňovanie znalkyne. Prečítal dokonca jej stanovisko, kde odmieta ovplyvnenie Kočnerom či iným človekom. „Nie je z toho jasné, kto s kým komunikuje. V telefóne, ktorý som používal, sa nenachádza žiadna komunikácia o pani znalkyni Zelenkovej. Pán Tóth odovzdal polícii dva telefóny – jeden, ktorý som ja používal, a druhý, kde pán Tóth pri rozličných výpovediach dal niekoľko verzií, ako sa k tomuto telefónu dostal,“ tvrdil.
Nahnevali sudcu
Obhajoba obvinených Mariana Kočnera a Pavla Ruska v kauze falšovania zmeniek TV Markíza prepisy z Threemy v utorok nečítala. Chce to robiť s pribratím znalca, ktorý bol v minulosti trestne stíhaný za predloženie nepravdivého znaleckého posudku. Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu Emil Klemanič jej tento postup vytkol vzhľadom na to, že v pondelok (16. 12.) oznámila, že bude Threemu čítať.
“To je už vrchol, že niekto povie poobede, že chce vykonávať dôkaz, a potom ho niečím podmieni,” povedal Klemanič, ktorý narážal na tvrdenie obhajoby v pondelok. Čítanie z jej strany malo dokázať, že existuje dvojaký prepis komunikácie z Threemy, ktorým celé pojednávanie spochybňuje.
Keď malo prísť na čítanie, tak dal obhajca Marek Para procesný návrh na pribratie znalca z oblasti informačných technológií Eduarda Jenča. Ten bol podľa Denníka N v minulosti trestne stíhaný za predloženie nepravdivého znaleckého posudku. Jeho obvinenie neskôr príkazom zrušil vtedajší generálny prokurátor Dobroslav Trnka.
Naťahujú čas?
„Trváme na pribratí znalca,” uviedol obhajca Marek Para. Právny zástupca spoločnosti Markíza, ktorá v kauze vystupuje ako poškodený subjekt, Daniel Lipšic však uviedol, že obhajobou vybraný znalec je nedôverihodný, pričom jeho meno sa vyskytlo vo viacerých kauzách.
Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian Kočner a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol Rusko. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v ktorých Marian Kočner požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol Rusko. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza – Slovakia ako žalovaný v druhom rade.
Rusko hádže vinu na Volzovú
Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol Rusko pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana Kočnera, ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.
Pavol Rusko trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy a hrozila by jej strata licencie. S návrhom na vystavenie zmeniek prišiel podľa obžalovaných advokát Ernest Valko, ktorý bol vtedy členom licenčnej rady. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Rusko to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo podľa neho vinou jeho vtedajšej spoločníčky Sylvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol Rusko nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.